在规定执行中

问题描述:

教育部为中小学生减负的规定引发了不同的声音出现,在规定执行中,你认为是否应该“一刀切”?

问题回答:

回答:这是一个教育体制改革的问题。怎么改?

首先,要改革教育理念。就是把“考试升学”改为“开发思维”。

其次,要改革教育方向。就是把“培养国家干部”改为“培养实业人才”。

其三,要改革教育结构。就是把95%至98%的“培养国家干部”的大学及其学院改为“培养实业人才”的高等职业大学及其技术学院。2—5%的顶尖大学升级为“博士或博士后”大学。

高等职业、技术人才走向社会实践3至5年后的优秀者,即可选拔或报考2—5%的博士或博士后大学。

其四,尽快普及高中教育;随之普及高等职业、技术教育;高等教育坚持“宽进严出”的教育原则。

其五,缩短学制。就是高等职业大学4年,技术学院3年。高中2年、初中2年、小学5年;课程内容分别压缩40%、50%、50%。

其六,修改教材。就是高等职业及其技术教育,要坚持职业化、实业化、专业化的方向设置教材。小学、初中、高中的基础知识课程内容,要适应高等职业和技术教育的方向。

其七,取缔社会培训机构,取缔中小学教材“辅导书或辅导资料”,学校内外均取消“补课”。

其八,彻底纠正中小学生“拼命死”而毁灭孩子,大学学生“逍遥玩”而贻误人生的不道之逆!

中华民族是颇具智慧的。相信会有更好的智慧贡献出来,成为支持中国教育改革的新动能的!!

回答:减负要减没有用试题,创新铸就模式加设计规划运算公式,人人参加实验登录记录,发展模板创造力提新。动脑筋急转弯突破尖端科学难题。

回答:中小学就不应该减负,教育对于孩子就应该好像部队对于新兵一样,不但不能减负,而且应该尽可能的激励和磨炼,十几岁的孩子完全有足够的韧性,只是不能通过单一的方式一味地增加作业量。举个不太恰当的比方,日本江田岛海军兵学校和陆大用类似于精神注入棒的方式让学员努力,所以更多士兵可以在战争中尽可能保住性命。传统中国的教育也有类似于戒尺的工具,如果没有惩和教结合,那么教育就是软的,无法真的灌入学生的心灵和大脑,所以减负真的不可取,孩子需要的更多的是淬炼和磨砺。

回答:教育部减负的规定“一刀切”没问题。执行减负“一刀切”,难呢!

原因很多,主要在于减负难:

1.学生要减负,校长不答应。

教育管理者考核校长主要以学生的成绩为主。要成绩,需加压。压力层层分解,最后压在学生身上。这就是连法定节假日、寒暑假部分老师还得在学校上课的原因。

2.学生要减负,家长不答应。

家庭少子化,哪位家长不望子成龙、望女成凤?家长的高期望带来的结果是孩子沉甸甸的书包和不足的睡眠、锻炼以及缺失的童年、少年生活。

3.学生要减负,既得利益者不答应。

教育均衡是理想化的理念。因为有选拔性考试,优质教育资源成了激烈竞争的对象。部分老师、教育机构、优质教辅资料商、优质学校附近的房地产开发商等等,成了既得利益者。举个例子,几年前不是要淡化英语吗?结果是,不但没淡化,反而加强了:高考英语一年两考、小学开设英语、大学4、6级考试没取消!

回答:一刀切的东西在我看来除了“法律法规”,其它的东西基本上都会有值得商榷的地方。

换句话说“一刀切”极少有对的!

任何的“改革”都会伤害到一部分人的权益,任何的“一刀切”也同样会伤害到一部分人的权益,所以在“减负”这点上的初衷我相信一定是好的,因为负担就是很重!所以“减负”规定是符合现实需求的,但是从效果上来看我觉得还是不尽如人意!

无视差异化需求的本身就是一种矛盾

不可否认的一点是,现代社会由于很多父母的文化水平的提升,他们才对于孩子的教育问题上的一些看法已经跟过去有着极大的不同了。

有些人从孩子还小的时候就已经给他们规划了跳出体制教育的路线,一路国际学校,然后出国;

有些人从一开始就瞄准了“自主招生”或者说是“竞赛”,所以从孩子小的时候就开始整体布局、超前教育;

有些人更注重孩子的特长发展,也是从小就给孩子涉猎、培养各种各样的兴趣、爱好;

有些人崇尚散养,希望孩子自由自在的成长;

有些人崇尚劳逸结合,既有玩的安排又有学的规划;

……

越来越多的人再也不是跟过去一样——教育孩子就是送孩子去学校,让老师来教!

每个人的需求不同,每个孩子的能力也不同,那么用同样的一套教学方式自然也就不可能满足所有人的需求!

在我看来“义务教育”阶段的公立教育,实际上并不是为了满足家长、孩子们的需求,而是满足“国家教育”的基本需求!换句直白的话说,国家要求你必须接受教育、提高素质,但是仅仅是提供给你“最基础”的教育,并不会以培养精英为目标的!它就是个“通识教育”而已。

无视资源不平衡的矛盾任何的减负都不肯能一刀切掉问题

虽然国家提供的仅仅是“通识教育”,但是就好比财富总是会流向某个阶层一样,教育资源也总会因为某些学校的优秀(领导、老师、学生也包括家长的优秀集合)导致资源的流向极有针对性。

简单点来说,同样是“减负”,对有些学校来说“减负”就只能是少布置作业、早点放学;而对一些资源好的学校来说他们除了从作业、在校时间方面入手之外,还可以提供更多的其他方面的内容的拓展,比如说各种课题研究、各种拓展、各种社团、各种读书会……这种差距既是人(主要是师资力量)的差距,也是资源(你得有钱)的差距!

所以“你以为的永远不是你以为的!”之所以你会这样以为,是因为你见得还是太少了!

教育资源甚至连教师数量都不能满足的地方,你跟他们谈“减负”实际上不就是在限制这些人的“逆袭”吗?

求人不如求己

正如我前文所述,“减负”初衷是好的,也是为了孩子们的健康成长。

但是人与人是不同的,需求也是不同的。

那么我的建议是这样的:我们尽量去尊重、响应减负政策。当时如果你有特殊的需求,那么就自己买单吧!

什么?没钱?

什么?自己不会?

抱歉,这个问题请自行解决吧。

回答:谢邀。

一刀切“减负”的规定本身就违反“因材施教”教育规律的,如同禁止快慢班、禁止超前学一样。学生个体差异,决定了他能学多广、学多深。因此,科学合理设置国家教学目标层次,以及因应学生个体差异设置学习目标层次,才是教育部门应该做的正经事,而不是一刀切,全国中小学生一律只能学多少学多浅,尤如工厂生产千篇一律的零件一样。这些一刀切的事情很易办,发个红头文件立个若干规定表个态即可,比研究分类教育教学简单多了。

但是学生是有生命的。树叶尚且不可能种出2片相同的来,更何况亿万学生?再说,资质好的学生,想向更广更深领域探索,不留神被“禁止超前学”束缚,这是教育部门想要的培养人材模式不得而知,但此举却引来不少人士的反对。

首先是有理智的家长。这些家长深知刻苦学习的道理,这也不怪他们,试想从古至今有几个大师能在孩堤时期比别人学得少的?如今教育部门让自己孩子学少点快乐点,将来初中毕业成绩不好上不了好高中,又找不到好工作,教育部门又不用负责,所以他们选择给自己孩子“增负”,希望通过高分进好大学,总比提前在初中毕业就失业好。

其次,就是教师。教师分N多类,但是其中有些是干部,上头说啥我做啥,教育变成绝对服从,否则没好结果。有些是普通老师,明知有些违反教育规律的规定是瞎闹,但不敢站出来反对,因为上面没人会听你的,人家只关心职位,对教育不懂或不感兴趣。还有一些是“傻子”,冒着失业的危险,都去因材施教。更还有一些是真傻,违反职业操守去找死的“老鼠屎”。

看看,一个有争议的规定,下到民间,意识都不统一,能不乱吗?能执行到位吗?就算一时到位,风头一过,该怎么合理,大家就怎么做。N年了,一直就这样。

回答:减负,当然是把负担重的减了,负担不重的,没有什么负担的,还减什么负!

其实,在这场声势浩大的减负声潮中,负担重的并没有减轻,负担轻的倒是减了,没有什么作业,可以“快乐学习”了。

哪些学生负担重?城市学校,越是重点学校,负担越重,越是名校负担越重。你让衡水中学减负,你让毛毯厂中学减负,可能吗?减负的风都吹不进一丝,原来负担多重,现在还是多重。不管是谁做校长,都不会减负砸学校的牌子,没有人能担当得起!

有些学校,因为公立,主管部门会不停地督查,也会真的减负,但是,这负是减不下来的。学校减了,家长看到学生回家没多少作业了,便一边骂学校抓的不紧,一边把孩子送到了校外培训班了,学生负担是有增无减。

题主问是否应该“一刀切”,不是应该不应该的问题,我反问一句,这“一刀切”的“刀”是谁的刀?如果的教育主管部门的,这刀也就能切到公立学校,对于校外培训班,对于私立学校,对于家长,你切得到吗?

如果不是教育主管部门来切,那谁来操刀呢?根本就找不到操刀人,还谈得上什么“一刀切”?

应该也罢,不应该也罢,是你根本就无从下手“一刀切”。家长、校外培训不管加了多少负,也没人能切得了!

所以,所谓减负“一刀切”不过是一道伪命题,说着玩玩,然后洗洗睡吧。

回答:其实最应该改革考试制度,学什么考什么。不要总是课本内的没掌握,考试却拓展很多课本外的,学生时代的活泼硬生生的扼杀在分数里。学业负担减轻的同时增加体育锻炼,增强学生体质。

回答:公办重点中小学生家长、民办高端中小学生家长、部分公办普通中小学生家长,希望孩子从早到晚的学习写作业,进校外辅导班补课提高分数考上大学他们很难减负。还有数千万公办普通中小学生及家长没有强烈上大学不愿意过度学习,但校长用全班学生考试分数评价老师教学水平导致作业多,老师提醒低分生家长抓紧孩子学习,家长无奈费钱费时让小孩进校外辅导班补课提高分数陷入题海泛滥中身心疲惫不堪。北京市公办普通中小学生早七点半到校早自习,可以改为自愿参加,让小孩有从容时间吃好早餐保障上午四个小时的学习与运动所需要的营养。下午三点半放学,有需要在校复习写作业兴趣班等家长接的学生可以延迟至五点离校。

回答:减负,首先消灭学校建设上投资不公问题!所谓公平教育,应当所有学校公平地站在同一个平台上,取消什么重点丶窗口丶示范,什么集团化教育都是自欺欺人的,学生负担太重主要是这些学校学生!

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图